Los Padres de las Psicologías

por Fabiola Melo

El otro día, al lado de mi querida amiga oriental, en clases de algo llamado Psicología Educacional me percaté del origen de esta extraña carrera. La profe dijo: "Bueno, Vigotsky es considerado el padre de la psicología educacional, pero, ¿ustedes saben un poco de la historia de ese personaje? Él era Ruso, Marxista y no era psicólogo, era profesor". Frente a esa declaración, de la cual podría haberme llamado la atención cualquiera de las tres características nombradas, me quedé con la de profesor. Creo que esta vez me hizo mucho más sentido la historia de Vigotsky que la vez que en algún curso anterior leí.

En fin, el punto aquí es que acto seguido a ese comentario me dirigí a mi amiga y le dije: «hay cachado que todos los "padres" de la psicología NO HAN SIDO PSICÓLOGOS» Freud (quizás considerado el padre de la psicología en general, pero para el cual guardo solamente el título de padre de la clínica si quiero darle honores), era neurólogo, ni siquiera psiquiatra –aunque quizás nuestro destino seria muy diferente con un padre psiquiatra, o no???–. Vigotsky era Profesor, el padre de educacional; y finalmente el considerado "gurú" y casi padre de la psicología industrial, Taylor, era ABOGADO y luego dedicado a la metalurgia!!!! Así, podría seguir nombrando grandes próceres que estudiamos fervorosamente en la carrera, a lo largo de diversos cursos, QUE NO HAN SIDO PSICÓLOGOS.

Claro, frente a esa situación podría responderme: “es que somos una carrera multidisciplinaria”. ¡JA! ¡Las pelotas!, ese es el cuento que nos han contado ya que después de tantos años no han logrado abarcar del todo al objeto de estudio de esta "ciencia"; o sea el "ser humano". Creo que el tema es que desde un principio, y con toda la arrogancia del hombre, hemos partido mal. Esa ambición de nuestros verdaderos progenitores, como Wundt por ejemplo, de hacer ciencia y ser objetivos nos tiene tal como estamos. Han tenido que llegar señores de todo un sin fin de increíbles disciplinas a decirnos, ey! la cosa es diferente, y el ser humano es tan complejo que por más objetivos que quieran ser no lo lograran, porque existe un inconsciente, porque existe algo que se llama constructivismo! Con solamente esas dos frases –entre muchas– le dieron mil patas a los psicólogos, esas especies de brujos que circulan por el mundo "analizándolos a todos".

Qué orden podríamos esperar de esta ciencia social (porque ya que no logramos ser una ciencia objetiva, ahora somos una ciencia social) si tenemos los más diversos orígenes. Lo que sí me va quedando claro es que, sí hemos tenido que agachar el moño y escuchar a los que saben, lo hemos hecho.

Cuando ya estoy en el "meretrinezco" último semestre antes de la mención, con la inevitable sensación de que esto se acaba señores, y con increíbles turros de lectura, que jamás había tenido, siento que están todos apuraditos por enseñarnos cosas que no hemos aprendido antes. Enseñarnos un poco de lo que deberíamos saber de todas las ramas de nuestra carrera (que no son pocas) para ser un psicólogo más o menos integral. Lo que sí me pregunto es porque rayos pasaron tres –y me atrevería a decir: tres años y medio– tratando de hacernos personas integrales, con un bachillerato, si el ultimo semestre quieren convertirnos en psicólogos integrales! Después de todo vamos a trabajar como psicólogos y no como personas, y bueno, lo de integral lo dejo a conciencia propia. De todas maneras, dudo que en UN semestre logren ese barniz de "lo que deberíamos saber" como psicólogos (de la prestigiosa universidad católica de chile, y como elite de este país...) por más textos y textos que tengamos que leer. Así lo más probable es que logren sacar integrales lectores, pero no integrales psicólogos, que leen y no se si aprenden, todo aquello que nos han explicado los no-psicólogos.

Texto extraído con el permiso de la autora desde su blog.